바뀐 카드를 눈치채지 못하다

We believe that in making a choice, we can look inward and report our real reasons for it.

우리는 어떤 선택을 할 때, 자신의 내면을 들여다보고 그 선택의 진짜 이유를 말할 수 있다고 믿는다.

Petter Johansson and Lars Hall, cognitive scientists at Lund University, tested that assumption directly.

룬드 대학교의 인지과학자 Petter Johansson과 Lars Hall은 그 가정을 직접 검증했다.

They showed participants pairs of faces and asked which looked more attractive.

그들은 참가자들에게 얼굴 사진 두 장씩을 보여주고 어느 쪽이 더 매력적으로 보이는지 물었다.

After each choice, the experimenter handed the picture back and asked for a reason, but on some trials, with a card magician's sleight of hand, slipped in the rejected face instead.

각 선택이 끝난 뒤 실험자는 그 사진을 되돌려주며 이유를 물었는데, 일부 시행에서는 카드 마술사의 손기술로 고르지 않은 쪽 얼굴을 대신 슬쩍 끼워 넣었다.

About 87 percent of the switches went unnoticed, which meant that most participants defended a choice they had never made.

바꿔치기의 약 87퍼센트는 알아차려지지 않았고, 이는 대부분의 참가자가 자신이 한 적도 없는 선택을 옹호했다는 뜻이었다.

Many went further, producing fluent justifications for the substituted face and pointing to the eyes or the smile as reasons for a preference they had never held.

많은 이들은 한 걸음 더 나아가, 바꿔치기된 얼굴에 대해 막힘없는 정당화를 늘어놓으며 눈매나 미소를 자신이 가진 적도 없는 선호의 이유로 들기까지 했다.

Johansson and Hall called this choice blindness, and such invented explanations are known as confabulations.

Johansson과 Hall은 이것을 선택맹(choice blindness)이라 불렀고, 이렇게 지어낸 설명은 작화(confabulation)라고 알려져 있다.

The reasons were assembled afterward, not settled in advance.

그 이유들은 미리 정해져 있던 것이 아니라, 나중에 짜맞춰진 것이었다.

We should hesitate to treat introspection as a clear window onto our choices, since the account we give may be shaped to fit an outcome we never intended.

우리는 내성(內省)을 자신의 선택을 들여다보는 투명한 창으로 여기기를 주저해야 한다. 우리가 내놓는 설명이 우리가 결코 의도하지 않은 결과에 들어맞도록 다듬어졌을 수 있기 때문이다.