과학적 검증의 한계

Experimental science has long cherished an ideal inherited from Francis Bacon: the crucial experiment, a single decisive test that would settle which of two rival theories is correct.

실험 과학은 프랜시스 베이컨으로부터 물려받은 하나의 이상을 오랫동안 소중히 여겨 왔다. 바로 결정적 실험(crucial experiment), 즉 두 경쟁 이론 중 어느 것이 옳은지를 판가름할 단 하나의 시험이다.

For centuries the idea held.

이 관념은 수 세기 동안 유지되었다.

But it turned out that isolating a hypothesis is far harder than Bacon imagined, because, as Pierre Duhem argued in The Aim and Structure of Physical Theory, no hypothesis ever faces evidence alone — it carries auxiliary assumptions about instruments, conditions, and background laws.

그러나 가설을 분리해 내는 일은 베이컨이 상상한 것보다 훨씬 더 어렵다는 것이 밝혀졌는데, 피에르 뒤엠이 『물리 이론의 목표와 구조(The Aim and Structure of Physical Theory)』에서 주장했듯이, 어떤 가설도 단독으로 증거와 맞서지 않으며 도구, 조건, 배경 법칙에 관한 보조 가정들을 함께 지니고 있기 때문이다.

When a prediction fails, the fault could lie anywhere in that bundle, and no logical procedure can pinpoint the guilty assumption — a predicament now known as underdetermination.

예측이 빗나갔을 때, 오류는 그 묶음 어디에든 있을 수 있으며 어떤 논리적 절차로도 문제의 가정을 정확히 짚어낼 수 없는데, 이는 현재 미결정성(underdetermination)으로 알려진 곤경이다.

Willard Van Orman Quine extended the argument in his 1951 essay "Two Dogmas of Empiricism," contending that the web of belief stretches beyond physics so that any statement can be maintained by revising others around it.

윌라드 밴 오먼 콰인은 1951년 논문 「경험주의의 두 가지 도그마("Two Dogmas of Empiricism")」에서 이 논증을 확장하여, 믿음의 그물은 물리학을 넘어서까지 뻗어 있어서 주변의 다른 진술들을 수정하면 어떤 진술이든 유지할 수 있다고 주장했다.

Duhem himself had proposed a less radical remedy: bon sens, the practiced judgment that guides a scientist toward the most fruitful revision when logic falls silent.

뒤엠 자신은 이보다 덜 급진적인 해법을 제안한 바 있었다. 바로 양식(bon sens), 즉 논리가 침묵할 때 과학자를 가장 생산적인 수정으로 이끄는 숙련된 판단력이다.