흰 신발이 까마귀를 증명하는가

Observing a black raven seems to confirm the hypothesis that all ravens are black, a principle logicians call Nicod's criterion.

검은 까마귀를 관찰하는 것은 모든 까마귀가 검다는 가설을 확증해 주는 것처럼 보이는데, 논리학자들은 이 원리를 니코드 기준이라 부른다.

In classical logic, however, the statement "All ravens are black" is equivalent to its contrapositive: all non-black things are non-ravens.

그러나 고전 논리학에서 "모든 까마귀는 검다"라는 진술은 그 대우 명제, 즉 '검지 않은 모든 것은 까마귀가 아니다'와 동치이다.

Carl Hempel, in a 1945 paper on confirmation theory, noted that accepting both principles together produces an unsettling result.

칼 헴펠은 확증 이론에 관한 1945년 논문에서, 이 두 원리를 함께 받아들이면 당혹스러운 결과가 나온다고 지적했다.

A white shoe confirms that all ravens are black.

흰 신발이 모든 까마귀가 검다는 것을 확증한다.

Yet the raven paradox is not merely a curiosity of formal logic but exposes a deep fracture between what a deductive system counts as evidence and what a working scientist would accept as relevant data.

그러나 까마귀 역설은 단지 형식 논리의 흥미거리가 아니라, 연역 체계가 증거로 간주하는 것과 현장의 과학자가 유의미한 자료로 받아들이는 것 사이의 깊은 균열을 드러낸다.

No ornithologist cataloguing plumage would record a piece of white chalk as a datum about ravens.

깃털을 분류하는 조류학자라면 누구도 흰 분필 한 조각을 까마귀에 관한 자료로 기록하지 않을 것이다.

The paradox forced philosophers to acknowledge that confirmation is not a purely logical relation; it depends on background knowledge and on the structure of the inquiry itself.

이 역설은 철학자들로 하여금 확증이 순수한 논리적 관계가 아니며, 배경 지식과 탐구 자체의 구조에 의존한다는 것을 인정하도록 만들었다.

Goodman, Quine, and later thinkers seized on Hempel's puzzle as a starting point for broader attacks on the foundations of inductive reasoning.

굿먼, 콰인, 그리고 후대의 사상가들은 헴펠의 퍼즐을 출발점으로 삼아 귀납적 추론의 토대를 더 광범위하게 공격했다.

What began as a logical triviality reshaped the philosophy of evidence.

논리적 사소함으로 시작된 것이 증거의 철학을 재편했다.