공유지의 비극은 필연인가

Imagine a pasture open to all herders in a village, where each individual finds it rational to add one more animal to the field.

마을의 모든 목축업자에게 개방된 목초지를 상상해 보라. 그곳에서 각 개인은 가축을 한 마리 더 풀밭에 추가하는 것이 합리적이라고 여긴다.

In his 1968 essay published in Science, the ecologist Garrett Hardin used this parable to argue that shared resources are doomed to collapse because every user, pursuing his or her own gain, imposes a cost that the entire group must bear.

1968년 Science지에 발표한 논문에서 생태학자 개럿 하딘은 이 비유를 사용하여, 공유 자원은 필연적으로 붕괴할 수밖에 없다고 주장했다. 모든 이용자가 각자의 이익을 추구하면서 집단 전체가 부담해야 할 비용을 발생시키기 때문이다.

No single herder suffers the full consequences of overgrazing, so none has sufficient reason to show restraint.

어떤 목축업자도 과도한 방목의 전체 결과를 혼자 감수하지 않기 때문에, 자제를 보일 충분한 이유를 가진 사람은 아무도 없다.

Ruin, by this logic, is simply what rational behavior produces.

이 논리에 따르면, 파멸은 단순히 합리적 행동이 만들어내는 결과일 뿐이다.

What this reasoning neglects is the capacity of communities to construct their own rules without external enforcement.

이 추론이 간과하는 것은 외부의 강제 없이 공동체가 자체적으로 규칙을 만들어 낼 수 있는 역량이다.

Political scientist Elinor Ostrom, who received the Nobel Prize in Economics in 2009, documented that the Swiss village of Toerbel had maintained a communal alpine meadow since 1517 through a locally devised agreement prohibiting any household from grazing more cattle than it could feed over the winter.

2009년 노벨 경제학상을 수상한 정치학자 엘리너 오스트롬은 스위스 퇴르벨 마을이 1517년부터 공동 고산 목초지를 유지해 왔음을 기록했다. 이는 어떤 가구도 겨울 동안 먹일 수 있는 수보다 많은 가축을 방목할 수 없도록 금지하는, 자체적으로 마련한 합의를 통해서였다.

The tragedy of the commons, Ostrom demonstrated, is not an inevitable product of human selfishness but a symptom of institutional failure that well-designed collective agreements can prevent.

공유지의 비극은, 오스트롬이 입증했듯이, 인간 이기심의 불가피한 산물이 아니라 잘 설계된 집단적 합의가 방지할 수 있는 제도적 실패의 증상이다.